Страхование ответственности или груза?

Страхование ответственности, по мнению налоговой, нельзя включать в расходы. Потому что страхование грузов осуществляется в отношении имущества, не являющегося собственностью страхователя.

Налоговая взялась за грузы… и суды ее поддержали. Теперь банкам придется не включать в расходы те затраты, которые приходятся на страхование груза. На этом изначально настаивала налоговая, и к такому же мнению пришли суды сразу трех инстанций. Но последнее слово пока что остается за Высшим арбитражным судом. Несмотря на то, что налоговая и несколько судебных инстанций выступают в едином тандеме, Высший арбитражный суд посчитал, что не во всем они правы.

История вопроса

Все началось еще шесть лет назад, когда Москомбанк посчитал, что премии по договорам на страхование груза, а именно инкассируемых денег, относятся к внереализационным доходам, которые всегда учитываются, когда определяется база по налогу на прибыль. В МИФСН №50 посчитали, что это неправомерно. К такому же мнению пришли и суды. По заключению судов, при таком раскладе банк просто-напросто не имеет интереса в том, чтобы сохранить перевозимое имущество. Объясняется это просто – отсутствием права собственности. Получается, что в такой ситуации Москомбанк имел право  только на страхование ответственности, чтобы иметь защиту на случай повреждения груза или его утрату. Но при оформлении договоров на страхование ответственности затраты должны учитываться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.263 Налогового кодекса.

Конечно, есть варианты. Например, в расходы вполне можно отнести страхование ответственности на добровольной основе, но лишь в том случае, если это страхование – одно из условий деятельности, осуществляемой в соответствии с взятыми Россией международными обязательствами либо по общепринятым международным требованиям. Поскольку ни один из этих пунктов не относится к деятельности Москомбанка, финансовое учреждение не должно было оформлять премии, выплаченные по договорам на страхование, как расходы, посчитали в налоговой и в судах нескольких инстанций.

Высший арбитражный суд расставил все по местам

Несмотря на мнение налоговой и судов нескольких инстанций, ВАС решил, что они были не правы, переквалифицировав договоры на страхование груза, которые заключил Москомбанк. Высший арбитражный суд посчитал, что тот, кто является перевозчиком груза, как раз очень заинтересован в его сохранности, так как именно перевозчик несет ответственность за груз. Так что, по заключению ВАС, неправомерно считать, что у банка отсутствует интерес в том, чтобы обеспечить сохранность груза, а именно инкассируемых денег. Законодательством не определена зависимость между заключением договоров на страхование груза и права собственности на него. Оформить полис можно, если есть всего лишь заинтересованность страхователя в том, чтобы сохранить имущество, даже при отсутствии права на это имущество. Ведь если перевозчику придется компенсировать собственнику стоимость утраченного имущества, то он, без сомнения, понесет убытки.

Оставить комментарий